技术标准是指重复性的技术事项在一定范围内的统一规定。标准能成为自主创新的技术基础，源于标准指定者拥有标准中的技术要素、指标及其衍生的知识产权。它以原创性专利技术为主，通常由一个专利群来支撑，通过对核心技术的控制，很快形成排他性的技术垄断，尤其在市场准入方面，它可采取许可方式排斥竞争对手的进入，达到市场垄断的目的。 　　

补充 ：对标准化领域中需要协调统一的技术事项所制定的标准，称为技术标准。它是从事生产、建设及商品流通的一种共同遵守的技术依据。技术标准的分类方法很多，按其标准化对象特征和作用，可分为基础标准、产品标准、方法标准、安全卫生与环境保护标准等;按其标准化对象在生产流程中的作用，可分为零部件标准、原材料与毛坯标准、工装标准、设备维修保养标准及检查标准等;按标准的强制程度，可分为强制性与推荐性标准;按标准在企业中的适用范围，又可分为公司标准、工用标准和科室标准等。 　　

制订技术标准的程序，涉及的核心问题主要是两个：谁应当是制订标准的主体，是政府还是企业，还是第三方；标准应当“开放”还是“封闭”。还有一些不是问题的“问题”，如政府是否可以制订强制标准。（法规解释中明言涉及安全的四种情况，政府可以制订强制标准；美国政府亦有强制标准，如emc认证标准。所以我们不重点讨论。） 　　

在技术标准的程序正当问题上，各方是否存在一个普遍的思维误区，就是“非此即彼”：如主体只能是这个，不能是那个；形式只能是这样，不能那样。结论是：根据标准的制订主体和形式的不同，规则不同，规则不串。意思是，政府、第三方和企业，都可以做制订规则的主体；既可以制订开放标准，也允许制订封闭标准。但是，不同情况，所适用的游戏规则不同，不能把适用一种主体、一种形式的规则，偷换到另一种主体和形式上。

开放标准与封闭标准 　　这一概念不严谨，建议代之以“非特许授权标准”和“特许授权标准”（简称“授权标准”、“非授权标准”）。授权标准是指这样一种情况：标准与指定企业相关专利、技术存在唯一性联系，而该专利、技术由政府特许企业授权方可获得。非授权标准是指，标准所涉及专利、技术，不指定特许企业提供，消费者可在市场竞争中获得相关产品。 　　

理由是，开放标准与封闭标准中所谓“开放”与“封闭”，在例外情况中，实质与形式可能相反，易引起混淆。比如，开放形成的标准，可能实质是封闭的；封闭形成的标准，可能实质是开放的。 　　

前一种情况，往往出现在事实标准的形成过程中，比如，doc文件格式，其作为事实标准是经过市场开放形成的，但内容是封闭的、垄断的。在一些标准组织的标准中，也存在这种情况。例如，在第二代移动通信中，爱立信、诺基亚、摩托罗拉控制gsm系统基站间控制器接口标准就不开放。后一种情况，往往出现在政府标准中，一些“关门”制订的标准，内容却是反垄断因而对市场各方是开放的，或是对市场上的公共利益是公平开放的。 　　

用特许授权，一下就可以清楚判定二者区别所在：凡是开放形成的封闭标准，最后一定露出一个尾巴，就是标准与产品中间的过渡地带，存在与标准绑定的专利、技术的授权许可问题。特征是在标准中藏专利，俗称标准专利化。针对这种越来越普遍的国际趋势，欧盟在限制知识产权滥用的判例中，就把授权许可的开放列为条件。例如爱尔兰《麦格尔电视指南》诉讼案。在这个案例中，电视节目预告是开放的，但转载的许可是封闭的，根据“拒发许可证”这一事实，依据《欧共体条约》第86条（禁止任何企业在共同市场内滥用其垄断地位来限制竞争）做出了开放转载许可的判决。 　

而开放标准，除了实质与形式一致的情况外，在矛盾情况下的判据，是看它是否最终夹带专利、许可等知识产权要求。标准组织驳回sun公司关于java的专利和商标请求，就是依据开放标准的彻底性。只有不夹带专利的标准，才是开放标准（不等于说夹带专利的标准就不好，就行不通。有的标准组织，如oasis组织就开有这方面的口子）。前一段的讨论中，许多人实际把市场形成的夹带专利的标准也称为开放标准，是不准确的。市场垄断形成的事实标准，不能称为开放标准，因为厂商垄断本身就是一种对公共选择权利的封闭。